【案例主題】

適航須以預定航線風險衡量，小船走高風險航線本身可能不適航

【案例概要】

一艘 500 噸級小貨船保養良好、設備齊全，但在冬季橫渡北大西洋時遭遇巨浪，船體裂縫進水，致貨物受潮損害。貨主主張船舶不適航索賠；船東抗辯船況良好，巨浪屬天災應免責。爭點在於適航判斷應以船舶狀況或以「是否足以承受預定航線通常風浪」為準，若船型與航線風險不相稱，是否構成不適航。

【案情介紹】

ABC 公司貨物由船東承運，承運船舶噸位不大，平時維修正常、設備看似完善。該航次計畫在冬季橫渡北大西洋。航行中遇到大風浪，船體承受不住衝擊產生裂縫，海水滲入貨艙造成貨物濕損。貨主認為船舶不適航，船東則主張船舶維護良好，損害主因為罕見巨浪屬天災。

【案情分析】

一、適航標準具體化：以預定航線的「通常」風險為尺

適航不是抽象要求，而是以具體航線、季節與預期風險衡量。冬季北大西洋的大風浪並非罕見，而是可合理預見的通常風險。承運人安排船舶投入該航線，必須確保船舶在結構強度與安全性上足以抵禦該航線通常風浪。

二、船況良好不等於適航

即使船舶維修良好，若噸位、結構設計與航線風險不相稱，仍可能構成不適航。換句話說，適航不只看「有沒有壞」，還看「能不能扛得住」。以小型船舶投入高風險航線，若對通常風浪無充分抵禦能力，可能在開航前就已不適航。

三、天災免責的界線

天災免責通常要求損害來源為不可預見或非常態的自然事件；若風浪屬該航線冬季通常狀況，則承運人難以主張完全不可預見。此時更容易被認定為航線選擇與船型配置不當，屬不適航或未盡適航注意義務。

【爭議大綱】

適航判斷是否包含航線與季節的風險適配，而非僅船舶保養狀態。

「通常風浪」與「異常天災」如何區分，舉證責任由誰負擔。

若船東明知冬季北大西洋風浪常態仍派小船，是否構成未盡適航注意義務。

不適航成立時，承運人是否仍可援引天災免責。

【意見討論】

正方（船舶適航）：船況良好且設備齊全，裂縫係巨浪衝擊造成，屬不可抗力天災，船東應免責。