Bunny的回应贴看似是一篇反省声明，实际上是一种稚拙的釜底抽薪，通过把整篇提示词归为AI的自主产物，Bunny放弃了署名权，于是得以从“创作者”的身份中抽身，针对此的“抄袭与融梗”的指控也旋即被瓦解，问题被重新框架化为“发表了不属于我的东西”，从而保护了Bunny所谓“创作者”的纯洁性
这是一种看似高明（显然Bunny也为她世故的油滑沾沾自喜），然而十分幼稚且不堪一击的话语操作——
1.“全程DSK输出0手工”是更严肃的问题：
根据Bunny自己的坦白，Bunny完全忽略了，将他人的心血喂给ai，让ai进行洗稿与再创作，非但无法替她开脱，却恰恰是更严重的问题——未经授权地使用他人的劳动成果，抹除来源，冠以自己的名字，只是使用ai作为工具。
2.在人与ai的协作中，人类始终有作为创作主体的身份、义务与责任：
AI实际上并无自主能力，不会自己去刷小红书发现Sula的提示词；AI不会自己决定“这个输出效果不好，我要调整方向”；不会自己把五万字的CLAUDE.md整理成文风锚定；更不会自己注册推特账号，写”小兔的提示词分享！第一期！袭来！”，然后按下发布键。
是Bunny，做出以上所有决策。选择输入来源、评估输出的质量、决定最终版本是否足够好可以发布并选择以何种叙事方式呈现给公众。
这些全是人类主体的判断和行为，AI在整个过程中只是执行她指令的工具。
作为工具的ai，使用的是谁的材料？社区的。
最终却是以谁的名字发出的？你，Bunny的。
3.你不能以创作者的身份收割名利，却在被指出错误后放弃署名权：
7/12到7/13之间，Bunny使用“我破开GPT5.6了”“小兔的提示词分享！第一期！袭来！”这样的措辞发布内容，明确以创作者身份收割了极高的浏览曝光转评赞。
关注、赞美、信任……Bunny以创作者的身份享受了以上全部红利，那么，当被指出你具有“抄袭”“融梗”等行为时，你就应当承担创作者的责任。
而在你的这篇最终危机公关出炉前，你始终坚守着“创作者”的名分，却在这一刻企图用帽子戏法把责任转嫁到ai身上，如此拙劣的手段，我不知道你在决策时到底是作何感想。
ai只是工具，抄袭的主体和意图始终是人，具有无法免去的责任：
“GPT-5.6的当轮输出、Sula老师的提示词、她写的CLAUDE.md”Bunny自己列出了以上来源，试图用“自己写的CLAUDE.md”混淆过去对她文风融梗的指控，然而这只是将同样的问题再推了一个台阶。
在我的比对里，十七条中有六条是和DC社区精确对应的，精确到特定身体部位、特定微观动作、特定叙事结构。