銀行在第5個銀行工作日才拒付，是否違反UCP 600？
原書案例中，A外貿公司以不可撤銷即期信用證出口至日本。開證行收到單據後遲至第5天才通知裝箱單數量與發票不符，期間市場價格下跌，買方藉機要求降價，最終出口商承受重大損失。
A公司在信用證期限內完成裝運並交單。由於過去同一家開證行常能快速審單，A公司多次催問，但銀行一直以業務量大為由回覆仍在審核。直到收單後第5天，銀行才正式通知拒付，指出裝箱單與發票的數量描述不一致。該不符點確實存在。其後市場行情持續下跌，買方要求降價才接受單據，A公司被迫讓價。
依UCP 600 第14條，指定銀行、保兌行及開證行各有自交單次日起至多5個銀行工作日判斷交單是否相符。因此，銀行在第5個銀行工作日發出拒付通知，單就審單期限而言並未違反UCP 600。
但案例也說明，對受益人而言，這5日可能形成高度風險窗口。貨物已經出運，單據是否被接受卻尚未確定；若市場價格波動，買方可能利用不符點作為壓價工具。原書建議的重點並非要求銀行縮短法定審單時間，而是要求出口商提高製單品質並事前調查買方信用，避免留下可被利用的不符點。
正方：銀行明知市場下跌仍拖至最後一天，應承擔責任。
反方（依原書較正確）：只要未超過UCP 600允許的5個銀行工作日，審單期限本身不違規；真正可控的風險在出口商的製單品質與買方資信。
開證行在第5個銀行工作日發出拒付通知，未超過UCP 600規定的最長審單期間，因此就時間本身不構成違規。出口商應嚴格製作單據，並對買方信用與市場風險事前做好控管。
UCP 600 第14條 b款：指定銀行、保兌行及開證行各有自交單次日起至多5個銀行工作日，用以確定交單是否相符。