信用證獨立性是否因受益人明確欺詐而被突破？
1941年Sztejn案中，買方訂購豬鬃，但受益人實際裝運的卻是牛毛與垃圾，並提交表面上顯示貨物為豬鬃的單據要求付款。買方在銀行付款前發現欺詐並向法院聲請禁止付款，紐約法院接受其主張。
Sztejn與印度供應商Traders簽訂購買豬鬃的契約，並由銀行開立不可撤銷信用證。供應商並未依約裝運豬鬃，而是發運50箱牛毛與垃圾，仍取得提單並提交發票、匯票等單據請求付款。Sztejn在付款前掌握欺詐事實並向法院起訴，要求信用證與匯票不得付款。
信用證原則上獨立於買賣契約，銀行只處理單據。但Sztejn案區分了「一般品質瑕疵」與「故意、明確的欺詐」。若受益人根本未裝運契約貨物，卻以欺詐方式利用信用證取得款項，仍機械適用獨立性原則會使制度成為欺詐工具。
原書歸納的條件包括：受益人在裝運或單據上存在欺詐；銀行在付款前已知悉並確認欺詐；不能只憑單方聲稱；若已有善意第三人不知情取得票據或單據，則其權利仍可能受到保護。
正方：為維持信用證確定性，銀行只要單據相符就應付款。
反方（本案採取）：若欺詐已明確成立且在付款前被揭露，信用證獨立性不應被用來保護故意欺詐的受益人。
Sztejn案確立信用證欺詐例外的重要先例：在付款前已證實受益人存在明確欺詐時，法院可介入阻止付款。但欺詐例外應嚴格適用，不能把一般品質爭議或履約瑕疵都轉成拒付理由。
UCP 600 第4條：信用證與基礎契約相互獨立。Sztejn案則作為普通法上信用證欺詐例外的代表性判例。