【案例主題】
同一船舶、同一航次下不同裝運港是否構成分批裝運。
【案例概要】
信用證禁止分批裝運但允許轉運。出口商擬在高雄與基隆各裝2000噸於同一艘船、同一航次，爭點在於是否違反禁止分批裝運條款。
【案情介紹】
台灣ABC公司出口4000噸化工產品給國外B公司，以信用證付款。信用證禁止分批裝運、允許轉運並適用UCP600。ABC公司訂妥一艘先停高雄、再停基隆的貨輪，考慮在兩港分別裝載2000噸。
【案情分析】
依UCP600第31條c，只要多套運輸單據顯示貨物使用同一運輸工具、同一航程並運往同一目的地，即使裝運日期或裝運港、接管地、發送地不同，也不視為分批裝運。若有多套運輸單據，以其中最晚的裝運日期作為裝運日。
【爭議大綱】
【意見討論】
判斷分批裝運不能只看裝貨次數或港口數量，而應檢查是否屬於同一運輸工具與同一航程。企業在安排此類裝運時，應確保單據清楚呈現相同船舶、航次與目的地。
【參考解答】
ABC公司可在高雄與基隆各裝2000噸，只要全部貨物由同一艘船、同一航次運往同一目的地，即不構成UCP600意義下的分批裝運。
【相關法規】
UCP600 Article 31(c)：同一運輸工具、同一航程及同一目的地的多套運輸單據，即使顯示不同裝運日期或裝運港，也不視為分批裝運。
【大綱】
涉外商務運輸