進口商提出品質爭議後，出口保理商能否追索並扣回融資？
本案依原書「中國保理第一案」改寫為台灣情境。出口商辦理國際保理並取得融資，進口商其後提出品質或通關爭議，進口保理商停止擔保付款，出口保理商遂依契約向出口商追索並扣回融資。
ABC將應收帳款轉讓給出口保理商並取得預付款。當海外進口商提出商品品質或履約爭議後，應收帳款不再被視為單純、無爭議的債權。出口保理商依保理協議與扣款授權要求返還已融資金額；出口商則主張爭議不成立，不應被追索。
國際保理同時包含應收帳款讓與、融資、帳款管理與信用風險安排。是否可追索，關鍵不是「出口商主觀上認為爭議是否合理」，而是保理契約如何定義爭議、追索條件與通知程序。若契約明確約定收到有效爭議通知即可追索，出口保理商通常可依約收回融資。
保理商並不是替進口商支付全部貨款的保證人。未融資的尾款或剩餘價款，原則上仍應由出口商依買賣契約向進口商請求。
較正確見解：若保理契約已清楚約定爭議與追索機制，出口保理商得依約追索；尾款則回到買賣契約。
保理協議明示採用GRIF等國際保理通行規則時，可作為解釋與補充依據。爭議條件與通知程序成就後，出口保理商得依約追索並扣回融資本息與費用。
GRIF國際保理通則／慣例：應收帳款出現債務人抗辯、反索或抵銷等爭議時，進口保理商可能免除擔保付款責任；另涉及中華民國民法的契約自由與債權讓與。