信用額度拒絕回覆措辭失當，引發名譽風險並破壞授信紀律
進口保理商調查後認為進口商財務不穩定，本來拒絕核准信用額度，卻在回覆中使用過度負面的主觀措辭。文字外流後，進口商威脅提告；保理商為息事寧人改為核准額度，結果進口商不久破產。
出口保理商向海外進口保理商申請30萬美元信用額度。進口保理商原先依信用調查拒絕，但回覆文字帶有「令人不安」「風險極高」等主觀評價。出口保理商又將原文轉交出口商，最終被進口商知悉並引發名譽爭議。進口保理商為避免訴訟，反而核准額度，之後承受進口商破產損失。
信用額度回覆應遵循最小揭露與事實化原則。核准或拒絕本身是風控決策，不需要把內部負面評語原文對外流通。更重要的是，法律或公關壓力不應反向改變原本有事實依據的授信判斷，否則會把授信變成息事寧人的工具。
較正確見解：回覆應限於核准結果與必要條件，並維持保密；授信結論不能因訴訟威脅而鬆動。
進口保理商應使用標準化、客觀措辭；出口保理商不宜把負評原文外流。面對威脅應由法遵與法務處理，而非以核准信用額度換取平靜。
GRIF關於進口保理商作成信用核准並通知出口保理商的制度精神；另涉及中華民國民法上的名譽權與侵權責任。
保理信用評估要做到最小揭露、保密與授信紀律分流，避免法律風險轉化成壞帳風險。