【案例主題】

信用狀指定單證中心收單審單，通知行能否成為有權審單的指定銀行

【案例概要】

某信用狀由開證行以可在他國任何銀行兌用的即期付款方式開立，透過第一通知行轉通知，再由第二通知行通知受益人。信用狀並要求單據寄往第一通知行所屬的單證中心處理。受益人向該行交單後，被以“AZO free cert Attachment not signed”拒付，單據寄開證行後也被同理由拒付，申請人亦不接受。爭點包括：該通知行的單證中心是否因信用狀條款而取得審單與拒付權限；以及所謂附件未簽名是否真的存在，或其實是同一份兩頁文件，依規則只需任一頁簽署即可。

【案情介紹】

關於：ISBP681 第 27 段。

背景：

G國開證行開立一份可在C國任何銀行兌用的即期付款信用證，通過H國的C銀行（第一通知行），再由受益人所在地的第二通知行通知。

信用證規定單據應寄往C銀行的單證中心。

受益人交單給C銀行後遭拒付，不符點為 “AZO free cert Attachment not signed”。

C銀行將單據寄開證行後被以同樣理由拒付，申請人也未接受。

完整問題：

問題1：通知行的單證中心是否有權審單？

問題2：所提不符點成立嗎？

【案情分析】

審單權限來自信用狀的指定與流程安排

信用狀明確要求單據寄往C銀行單證中心，等同把該單證中心置於「接收呈示、審查、並可能發出拒付通知」的位置。即使其身份在表面上是通知行或轉通知行，因信用狀條款把呈示路徑指定給它，該單證中心在此交易架構下具有審單與處理單據的權限。交單人主張其無權審單，與信用狀條款安排不符。

“附件未簽名”是否真為附件，需先判斷文件是否為同一份多頁文件

信用狀附加條件要求：任何所要求單據的附件需由出具人簽署。

AZO證書第1頁有簽名並寫 “Test results： Please see attachment”；第2頁列測試結果但無簽名。