【案例主題】

信用證多次修改未先告知保兌行時，保兌行能否據此拒付

【案例概要】

開證行開立承兌信用證並在短期內連續修改，包含把兌用方式改為議付並由另一銀行加具保兌。後續又出現降低單價的第7次修改，受益人拒絕接受，通知行在交單面函中表明「受益人已拒絕第7次修改」。保兌行卻以「第7次修改未事先通知保兌行」及「未確認拒絕修改是否已通知開證行」為由拒付。爭點在於：UCP600第10條下，保兌行能否把「未先被通知修改」當作拒付理由。

【案情介紹】

台灣ABC公司為出口商，收到一份信用證並由S銀行加具保兌。信用證在開立後一個月內被修改多次，且第7次修改涉及降低貨物單價。ABC公司評估後拒絕接受第7次修改，並請通知行在正式交單時於面函載明「受益人已拒絕第7次修改」。

ABC公司提交的單據係依原信用證及前6次已接受修改製作，並已更正其他可修正的小瑕疵。但保兌行仍以「第7次修改未先告知保兌行」與「保兌行無從確認拒絕是否已通知開證行」為由拒付，第二次拒付僅保留前述兩點。

【案情分析】

UCP600第10條的核心是「修改需經開證行、保兌行（如有）及受益人同意」才生效。也就是說，受益人拒絕的修改，對受益人不生效；保兌行亦不可能對自己未同意、且受益人已拒絕的修改負責。

信用證與UCP600並未一般性要求：受益人在交單前必須先把「某次修改」主動告知保兌行，才算相符交單。實務上建議通知行轉告，是風險管理與資訊同步的「最佳作法」，但不足以構成拒付的法律要件。

本案更關鍵的是：交單面函已清楚表明第7次修改被拒絕，表示交單的標準應回到「原信用證加上已被接受的修改」。只要單據符合該套條款，就屬相符交單，保兌行不得以「未先得知一份已被拒絕的修改」作為拒付理由。

另外，UCP600第10條d款所談的通知責任，主要指向「通知受益人並回覆修改接受或拒絕給發出修改之銀行」的流程，並非把保兌行設定成必須先行收到修改資訊才承擔責任的前提條件。

因此，本案保兌行以「未事先通知修改」為由拒付，通常難以成立。

【爭議大綱】

受益人拒絕修改後，保兌行是否仍可把該修改當作審單基準。

「修改未告知保兌行」是否屬UCP600可主張的不符點類型。

通知行與保兌行分離時，資訊不同步的風險應由誰承擔。

交單面函載明拒絕修改，是否足以消弭保兌行疑慮並排除拒付空間。

【意見討論】

正方：保兌行可拒付，因為未先收到修改通知，無法確認責任範圍（錯誤方）