【案例主題】

備用信用證僅要求發票載明提單日期時，日期差異是否構成矛盾

【案例概要】

備用信用證未要求提交運輸單據，只要求未付商業發票載明提單日期，並在信用證其他欄位提到裝貨期間。受益人發票載明B/L date落在裝貨期間之後一天，開證行以“late shipment”拒付。受益人再補充loading date仍在期間內，但B/L date仍為隔天，開證行改以“發票資訊矛盾”拒付。爭點在於：信用證未要求運輸單據時，開證行能否以裝貨期間與發票上的提單日期不一致作拒付，以及發票同時載明loading date與B/L date相差一天是否構成矛盾。

【案情介紹】

台灣ABC公司以備用信用證保障收款。信用證要求提交：

“copy of an unpaid commercial invoice stating B/L date； beneficiary's signed statement； and either a copy of a notice of readiness and completion of discharge OR a copy of the beneficiary's Warranty of Title in the following format ...”

另在77C載明：

“COVERING： THE SHIPMENT OF 425 000 BARRELS + /- 5 PCT OF QARUN CRUDE OIL DELIVERED DES TRIESTE BY VESSEL 'TBN' OR SUB LOADING DURING THE PERIOD FROM 18TH-22ND DECEMBER 2011 (BOTH DATES INCLUDED).”

ABC公司第一次交單的發票載明：Vessel name與B/L date為23 DECEMBER 2011。開證行拒付，認為裝貨期間是18至22日，B/L date為23日屬late shipment。ABC公司隨即重提發票，新增loading date為22 DECEMBER 2011，同時保留B/L date為23 DECEMBER 2011。開證行再次拒付，理由改為發票內部資料矛盾，因loading date與B/L date不同日。

【案情分析】

本信用證並未要求提交運輸單據，因此UCP600中針對海運提單等運輸單據的條文並非本案審查核心。銀行要看的主要是：發票是否符合信用證明確要求，也就是“發票上載明B/L date”。

77C雖提到裝貨期間，但信用證未明確要求受益人在發票上呈現裝貨期間，也未要求B/L date必須落在該期間內，更未要求提交提單以證明裝貨日期。若開證行要把“裝貨期間”轉化為“發票上B/L date必須落在期間內”的硬性要求，應在條款中清楚寫明，否則容易構成以不明確要求拒付。

就第二次交單，開證行主張發票內部矛盾。發票同時載明loading date為22日、B/L date為23日，兩者相差一天並不必然矛盾。實務上提單簽發日可以晚於實際裝船或裝貨完成日，並不罕見；只要兩個日期的邏輯關係不互相否定，就不構成UCP600第14(d)所稱的“conflict”。

因此，兩次拒付都難以成立：第一次把裝貨期間直接等同於B/L date限制，缺乏信用證明確要求；第二次把不同日期視為矛盾，也缺乏必然性。

結論上，開證行兩次拒付理由均不成立，除非信用證明確要求B/L date必須落在裝貨期間，或要求提交運輸單據並以其裝船日期控制期間。

【爭議大綱】

信用證未要求運輸單據時，是否仍可引用“裝貨期間”對B/L date作實質限制。

發票載明loading date與B/L date不同日，是否必然構成UCP600第14(d)的矛盾。

若要避免爭議，信用證對期間控制應寫在何處、以何種“文件要件”呈現。