【案例主題】

記名提單不可轉讓與目的港特別法制的失控風險

【案例概要】

台灣ABC公司出口零件給多米尼加買方，承運人簽發記名提單，收貨人欄直接記載買方。貨到目的港後，即使ABC仍持全套正本提單，貨物仍被提走，導致無法收款。ABC提告承運人無單放貨，但法院認為目的港法令授權港務局在未交正本提單下得交付，承運人交港務局屬必要步驟而不負責。核心教訓在於：賣方若未掌握目的國交付制度，又採記名提單，將失去以提單控制貨權的工具。

【案情介紹】

2018年，台灣ABC公司與多米尼加F公司簽約出口摩托車零件。ABC公司與船公司D透過其在港代理簽訂運送契約，貨櫃自香港運往聖多明各。D簽發三份全套正本提單，且為記名提單，收貨人直接填F公司。

貨到目的港後，在ABC仍持有全套正本提單的狀況下，貨物仍被提走，使ABC失去對貨物控制並無法收回貨款。ABC以無正本提單放貨侵權提告，請求承運人賠償貨款與利息。承運人主張：目的港法律規定進口貨物由港務局直接交付，承運人不負交付責任，且其已將貨交港務局。法院最終駁回ABC請求。

【案情分析】

一、記名提單的本質與賣方風險：

記名提單（Straight B/L）收貨人為特定人，通常不具背書轉讓功能。若目的國實務允許「收貨人僅憑身分即可提貨」或由公權力機關代行交付，賣方即便握有正本提單，也未必能以「提單控制權」阻止貨物流向買方。

二、跨法域交付制度差異的殺傷力：

賣方常以自身法域或一般海運慣例思考「憑正本提單交貨」。但目的國若採不同制度（例如港務局或海關可在未見正本提單下辦理交付），承運人將貨交港務局可能被視為履約必要步驟。此時賣方要追究承運人「無單放貨」，在法律構成上就會被削弱。

三、ABC公司的主要失誤：

未事前調查目的國對提單交付的特別規定與實務流程。

在收款風險尚未解除（未收足貨款、未完成押匯控制）下，仍要求或接受記名提單，等同放棄「以提單控制貨權」的槓桿。

未以指示提單、信用狀條款或到港放貨限制設計，保留最後交付權。

【爭議大綱】

記名提單在不同國家是否一律需要正本提單才能提貨？制度差異如何影響賣方風險？

承運人將貨交港務局是否等同完成交付義務？賣方如何舉證承運人仍有過失？

賣方要保住貨權控制，應選記名提單還是指示提單？與付款方式如何搭配？