【案例主題】

信用狀限定兩批出運卻再拆分，構成分批裝運違規

【案例概要】

台灣ABC公司出口1,000公噸玉米至德國MK公司。信用狀明確規定只能分兩批裝運：第一批600公噸於7月31日前到漢堡，第二批400公噸於8月31前到不來梅。ABC公司因艙位不足把第一批600又拆成400與200兩船出運，自認信用狀允許分批裝運即可拆分。銀行認定信用狀已「限制裝運批次為兩批」，第一批不得再拆，遂以分批裝運條款不符拒付，ABC公司最後被迫降價處理。

【案情介紹】

2018年6月15日，ABC公司收到信用狀，載明：玉米1,000公噸允許分兩批裝運，600公噸最遲2018年7月31日前運抵漢堡港，剩餘400公噸最遲2018年8月31日前運抵不來梅港。

ABC公司訂艙後得知漢堡艙位不足，業務員認為既然信用狀允許分批裝運，第一批600公噸也可再分批，遂於7月1日先以「Empress」輪運400公噸至漢堡，7月4日再以「Sailing」輪運200公噸至漢堡，取得兩份提單後備齊文件向銀行議付。銀行以違反信用狀對分批裝運之限制為由拒付，ABC公司最終以降價方式與買方協商處理。

【案情分析】

一、「允許分批」不等於「想拆幾次就拆幾次」：

信用狀若只寫「Partial shipment allowed」，通常代表可分批。但本案信用狀更進一步明確「shall be shipped in two lots」，等同把裝運批次鎖定為兩批，分別是「600到漢堡」與「400到不來梅」。在此架構下，第一批600再拆成兩船，會被視為第三批，超出信用狀允許的裝運次數。

二、銀行審單的判斷邏輯：

UCP600對分批裝運的判斷，會看是否涉及「多個運輸工具」或「多套運輸單據」以及信用狀是否禁止或限制分批。本案關鍵在信用狀文字已「限制裝運批次」，銀行依表面審查即可拒付。

三、正確補救方式：

若預見第一批600需拆船，應在出運前請買方改證，把文字改為「分兩期交貨時程，但各期允許分批」或直接載明「Partial shipment allowed」且不限定批次，並同步調整交單與有效期限，避免出運後再補救。

【爭議大綱】

信用狀寫明「分兩批」時，第一批能否再拆？裝運次數限制如何解讀？

多套提單是否一定等於分批裝運？在同目的港但不同船舶時如何認定？

艙位不足是物流問題還是單證問題？為何會直接變成拒付風險？

若不得不拆船，改證條款應如何寫才不會留下模糊空間？

【意見討論】