【案例主題】

總量允許正負5%遇分月分項與禁止分批的衝突

【案例概要】

台灣ABC公司與歐洲買方簽500公噸合約，約定1至4月出貨且總量可增減5%。信用狀進一步把每月數量寫死，並規定每月不得分批。ABC公司前兩月依證出貨收款無礙，第三月因貨源不足，改以兩個港口分兩次裝運共145噸並提交兩套提單。開狀行以「3月應150噸實出145噸」及「禁止分批但卻兩套提單」拒付。爭點在於：總量5%容許差異能否抵銷單月不足，以及兩港兩提單是否構成分批裝運不符。

【案情介紹】

ABC公司與歐洲B公司簽訂出口某商品500公噸合同，1至4月由中國港口裝船運往歐洲某港，允許賣方交貨數量可增減5%。B公司按時開來信用狀，裝運條款寫明：1月100噸、2月150噸、3月150噸、4月100噸，且每月內不得分批。

ABC公司審核後認為可接受，1、2月按證如期如數出運並順利結匯。3月因貨源不足，ABC公司安排3月10日在青島先裝70噸上C輪，3月18日該輪續航煙台再裝75噸，合計145噸，並取得兩套分別於青島與煙台簽發的提單。ABC公司向議付行交單後，開狀行拒付，理由：一、3月應裝150噸，實裝145噸；二、信用狀禁止分批，但卻分別在青島與煙台裝運並提交兩套提單。

【案情分析】

一、總量容許差異不等於每月都可差：

合約允許總量正負5%，是一種總體彈性；但信用狀若把每月分項數量寫死，銀行審單時會以信用狀為準，分項不足就可能構成不符。除非信用狀明示「分期數量亦可在一定比例內增減」或允許以總量容許差異在各期內調整，否則很難用「總量5%」去對抗「單月必須150噸」的表面要求。

二、禁止分批下兩套提單的風險：

同一月份要求不得分批，通常意味該月應以單一裝運完成。即便是同一船舶同一航次，若提單顯示不同裝貨港、不同裝船日或多套運輸單據，銀行很可能以表面上構成分批為由拒付。出口商若要採兩港裝貨，必須在收證時先確認信用狀是否允許，或要求改證。

三、開狀行拒付理由的成立性：

第一點「150與145」在信用狀未允許該月容許差異下，通常可成立。第二點「兩港兩提單」在信用狀明定每月不得分批時，也高度可能成立。

四、出口商可行的事前設計：

若合約想保留總量彈性，信用狀條款就應同步設計：例如每月數量可在一定範圍內浮動、或允許以總量容許差異在各期調整；同時若可能需要兩港裝貨，應在信用狀中明示允許多套提單但不視為分批，或改採可接受的單據呈現方式。

【爭議大綱】

合約總量正負5%是否能直接適用到信用狀分月分項？銀行會以哪一個為準？

每月禁止分批時，兩港裝運與兩套提單是否必然構成分批裝運？是否存在可接受的呈現方式？

若第三月不足5噸但全年仍可能補足，是否仍屬信用狀不符？出口商有哪些補救手段？