【案例主題】

內陸賣方誤選CFR，風險未轉移卻以保險轉嫁失敗

【案例概要】

台灣ABC公司與香港買方簽對口合同：買方供布料，ABC公司供成品男褲，條件採CFR鹿特丹。ABC公司從內陸工廠派車送貨至裝運港途中發生車禍落水致貨損，賣方取得事故證明後希望藉由「倉至倉」保險轉嫁，但因貿易條件與保險利益、被保險人安排不當，最終貨損仍需由賣方承擔。案例強調：內陸賣方若用CFR，裝船前風險都在賣方；更合適的術語可能是FCA、CPT或CIP，以便在交付承運人時提前移轉風險。

【案情介紹】

ABC公司與香港買方簽訂對口合同，買方提供布料6公噸，價格CIF廣州；ABC公司提供80,000條全棉男褲，價格CFR鹿特丹，約定最遲5月31日前裝運，買方需於裝運前45天開立保兌且不可撤銷即期信用狀。

2017年5月20日，ABC公司委託生產廠商將300箱成品以卡車運往裝運港。途中因駕駛過失，卡車墜河，100箱落水受潮成為次品，並由警方與相關單位出具事故證明。其後買方申請保險檢驗並獲保險公司理賠，保險公司取得代位求償權後向ABC公司求償，雙方發生爭議並進入訴訟。

【案情分析】

一、CFR對內陸賣方不友善：

CFR的風險移轉點在裝運港「裝上船」之時。內陸賣方必須先把貨從工廠運到沿海港口並完成裝船，裝船前的陸運風險都由賣方承擔。本案貨損發生在前段陸運，風險尚未移轉，ABC公司難以主張由買方承擔。

二、術語選擇應與物流現實一致：

若ABC公司改採FCA（在內陸交付承運人）、CPT（運費付至目的地但交付承運人即移轉風險）、或CIP（同CPT且賣方加保），就能在「交付第一承運人」時提前移轉風險，避免裝船前陸運事故全由賣方吸收。

三、保險並非萬用替身，保險利益與被保險人要對得上：

即便保險條款寫倉至倉，能否理賠仍取決於索賠人是否為合法被保險人或受讓人、是否具有保險利益、以及損失是否落在承保範圍與責任期間。當貿易條件與保險安排錯配時，常出現「理賠方與實際承擔風險者不一致」的爭議。

四、實務建議：

內陸賣方若仍要用水上貿易術語，應評估取得裝船提單的可行性與前段運輸風險；更務實的是採用FCA/CPT/CIP等適用於多種運輸方式的術語，並把保險、交付點、單證要求一併設計。

【爭議大綱】

內陸賣方採CFR時，裝船前陸運事故是否必然由賣方承擔？風險移轉點如何判斷？

倉至倉保險條款是否一定涵蓋工廠到港口的前段運輸？索賠人要具備哪些身分條件？

FCA、CPT、CIP相較CFR，如何改善內陸賣方的風險結構？