【案例主題】

多種事故連環發生時，海損分類與險別門檻

【案例概要】

台灣ABC公司以CFR條件出口多品項貨物至日本BK公司。同一航程中先發生船艙火災，導致毛毯全毀，菸草與茶葉遭焦味串味而價值大減；其後船舶又與他船相撞，精密儀器因海水浸泡與震盪嚴重受損，船長為救險以亞麻堵漏造成亞麻損失；船舶在泰國避難港大修，為便於修理卸下部分紡織品並在裝卸過程出現鉤損。爭點在於各項損失屬實際全損、部分損失、推定全損或共同海損，以及買方至少應投保到何種險別才能把上述風險完整移轉給保險公司。

【案情介紹】

「昌隆」輪自上海離港，所載貨物皆屬ABC公司出口給日本BK公司之同一合同項下貨物，貿易條件為CFR Osaka。開航不久因高溫造成老舊電線短路引發火災，第一貨艙內1,000條毛毯完全燒毀。同艙菸草與茶葉受羊毛燃燒焦味影響而串味：菸草經特殊加工仍可作菸草販售但等級下降、售價下跌三成；茶葉則喪失香氣，無法作茶葉出售，只能當廉價填充物處理。

其後船舶與另一艘貨船相撞，第二貨艙破裂進水，精密儀器在震盪與浸泡下嚴重受損。船長命令動用亞麻臨時堵漏，造成大量亞麻損失。船舶於泰國避難港停靠大修，船方諮詢精密儀器搶修發現費用遠超貨物保險價值；另為便於修理而卸下第三、第四艙部分紡織品，卸貨時有部分鉤損。

【案情分析】

一、第一貨艙毛毯：火災導致實體滅失，屬「實際全損」。

二、菸草串味：仍可作菸草出售但價值下降，屬「部分損失（貶值損失）」，其原因與火災煙味相關，通常可視為火災引起的貨損延伸型態。

三、茶葉串味：雖實體尚在，但喪失作為「茶葉」的本質屬性，等同保險標的喪失特性，屬「實際全損（喪失標的屬性）」。

四、精密儀器：碰撞與進水造成嚴重損壞，且搶修整理費用高到超過保險價值，符合「避免實際全損所需費用過高而不具經濟性」的判斷，通常可歸為「推定全損」。

五、亞麻堵漏：船貨共同面臨進水危險，船長為共同安全作出合理施救而造成的特殊犧牲，典型屬「共同海損犧牲」。

六、避難港卸下紡織品的鉤損：若卸貨係為共同海損目的（便於修理以確保航程繼續並保全船貨），其必要卸貨及由此直接發生的損失與費用，通常可納入共同海損或與共同海損相關的費用項目；但實務上仍需看共同海損理算人如何認定與保單條款是否涵蓋裝卸過程的特定損失型態。

七、險別門檻：若要「保證」上述貨損都能得到賠償，較保守且教學上最不易出錯的答案，是投保相當於「All Risks」層級（例如Institute Cargo Clauses (A) 類型）並確保包含共同海損分攤與救助費用。若僅投保較低層級（類似平安險/ICC(C)），雖對火災、碰撞、共同海損等核心危險多有覆蓋，但對某些裝卸鉤損或污染/串味的認定，可能因條款與除外而出現灰區；因此「至少要投保到能涵蓋污染、裝卸損與共同海損」的險別較合理。

【爭議大綱】

「串味」導致降級或喪失屬性，應分別歸類為部分損失還是實際全損？判斷基準為何？

精密儀器搶修費用高於保險價值，何時成立推定全損？需要哪些證據支持？

堵漏用亞麻與避難港卸貨鉤損，如何判斷是否屬共同海損犧牲/費用？

若買方只投保最低層級險別，哪些損失最可能出現不賠或爭議？如何用險別設計避免灰區？