【案例主題】
議付後發現單據不符的退款責任
【案例概要】
上海銀行在自由議付信用證下議付並向開證行收回款項，次日開證行指出單據存在不符點並要求退款。此時貨物已被受益人以非信用證方式處理提走。
【案情介紹】
日本銀行開立不可撤銷自由議付信用證，上海銀行議付後依信用證向日本銀行紐約分行索償並取得款項。其後開證行主張單據有不符點並要求退款。上海銀行確認單據確有不符，但貨物已透過非信用證方式被提走。
【案情分析】
來源檔強調信用證是單據業務。貨物是否已被提走，不改變銀行對單據是否相符的判斷。既然單據存在不符點，上海銀行不能單以貨物已被提走拒絕處理退款問題，應向受益人追索已墊付款項，再退還開證行。
【爭議大綱】
【意見討論】
議付行在付款前的審單品質直接影響自身追償風險。貨物流向與單據是否相符是兩個不同層次，不能用實際貨物狀態替代信用證項下的單據判斷。
【參考解答】
上海銀行不能僅以貨物已提走為由拒絕退款。依來源檔結論，應先向受益人追索已墊付款項，再依不符單據的處理結果退還開證行。
【相關法規】
來源檔列示 UCP500 Article 19 及 UCP600 Article 13 的銀行間償付安排相關規定。
【大綱】
涉外商務結算