混合結算讓單據集中於信用證，託收款項反成無擔保
台灣ABC公司首次對印度出口設備，原堅持即期信用證，印方卻堅持D/P即期，雙方妥協為50%即期信用證加50%D/P即期，並約定託收款在貨到後支付。印方如期開立50%信用證，要求交單提供全套清潔已裝船提單。ABC出貨並向議付行提交全套單據。貨到孟買後，印度買方用信用證項下付款贖單提走貨物，之後失聯；而另50%託收款因單據已被買方取得，失去制衡，最終收不回。
ABC與印度買方談判設備出口，因首次合作堅持以即期信用證確保收款；但買方態度強硬，要求D/P即期，否則不簽。為促成交易，ABC接受折衷方案：合同價款的一半用即期信用證，一半用D/P即期，但託收部分約定貨到後付款。買方於期限前開立信用證，信用證要求交單提供全套清潔已裝船提單。ABC審證無誤後出貨，並把全套單據提交銀行。貨物到港後，買方以信用證項下付款向開證行贖單取得提單並提貨，隨後失聯。ABC才發現：託收那一半貨款之所以收不回，是因為控制貨權的單據已被信用證那一半的流程釋放給買方，託收部分缺乏任何可再制衡的控制點。
混合支付方式本身不必然錯，但必須設計「單據如何分流」。本案最大的漏洞是：買方只要透過信用證付款取得全套提單，就同時取得貨物控制權，託收部分即失去槓桿。
交易條款把託收部分安排為「貨到後付款」，等同允許買方先取得貨物再付款，與D/A效果接近，風險比D/P即期更高。
首次合作且設備金額大，若沒有額外擔保或保留貨權手段，買方一旦不付託收款，出口商追償成本高且難度大。
正確做法應是：要嘛把大部分金額放在信用證並以相符提示一次收足，要嘛讓託收款也能靠單據控制，例如將提單分套控制、或把剩餘款改為在交付可提貨單據前即須付款的結構，避免「一筆付款換走全部貨權」。
50%信用證加50%託收的設計中，單據若不分流，是否必然導致託收部分失去控制力。
合同把託收款安排為貨到後付款，是否等同給買方無擔保融資，與D/P即期精神相違。
首次合作接受買方強勢條件，出口商應如何用擔保、保兌、訂金或保險來補強。
多種支付方式結合時，應如何設計交單節點，確保每一筆款項都對應到相應的控制手段。
正方立場（正確方）：本案失誤在於混合結算卻未設計單據分流與控貨節點，導致買方用支付50%就取得100%貨權，託收款自然落空。
代價與風險：若堅持更嚴條款可能談不成，但談成後收不回尾款的損失遠高於失單。
反方立場：以信用證先收一半已大幅降低風險，另一半託收是為配合市場慣例與客戶融資需求，只要客戶正常就不會出事。