拍賣交易性質特殊，CISG排除適用導致準據法判斷轉向
台灣ABC公司參與歐洲藝術品跨境交易時，遇到一宗拍賣糾紛：委託拍賣、拍賣成交後再轉拍，卻在鑑定時被判定非真跡，引發買方主張合同無效、要求退貨退款，拍賣商再向原委託人追討已支付款項。爭點在於法院是否可適用CISG處理。依CISG規定，經由拍賣的銷售不適用公約，因此若爭議核心屬拍賣成交的買賣關係，應改依其他準據法與相關拍賣規則處理。此案例訓練學生先辨識交易型態，再判斷公約適用範圍。
ABC公司以「情境教材」方式研討一宗歐洲拍賣交易：荷蘭委託人A將一幅宣稱為梵高作品交由德國拍賣商B拍賣，雙方約定拍賣成交後，拍賣商支付成交款的約定比例給委託人作為價款結算。拍賣會中，另一家拍賣商C競得該畫作，並打算在國際拍賣會再度轉拍以獲利。
然而C在送鑑定時被告知該畫並非真跡，若以梵高名義拍賣將被拒絕或價值大幅下降。C遂主張其與B間的拍賣合同無效，要求退還畫作與拍賣款。B因此向A追討已支付給A的款項，爭議進入司法程序。法院處理時，曾出現是否適用CISG作為解決依據的討論。
CISG並非涵蓋所有跨境買賣：其適用要件除國際性與營業地要件外，還有明確的排除類型。
拍賣銷售被CISG明文排除：若交易關係屬「經由拍賣」完成，則不落入CISG規範。
本案的核心交易是拍賣成交：C與B之間取得畫作的方式是拍賣，故若爭議要以CISG處理，會碰到適用範圍限制。
一旦CISG不適用，準據法可能轉向：例如依法院地法的契約、拍賣、消費者保護或民事救濟規則，並依拍賣條款處理真偽擔保、撤銷與責任分配。
教學重點在「先定性再選法」：先判斷是一般買賣、拍賣、強制執行拍賣或其他特殊交易，再決定適用何種法律框架。
爭議交易若屬拍賣成交，法院仍援引CISG是否屬法源適用錯誤。
若CISG不適用，當事人應如何透過契約條款或準據法約定降低不確定性。
拍賣作品真偽風險應由買方承擔，或由拍賣商與委託人負擔一定擔保責任。
二次轉拍前的鑑定失敗，是否足以否定原拍賣成交，救濟界線如何劃定。
正方立場（正確方）：拍賣屬CISG排除範圍，法院不應以CISG作為直接裁判基礎；應回到拍賣契約條款與準據法規範判斷責任。