來料加工卻簽購銷合同，簽約主體不清引發追款風險
台灣ABC成衣代工廠承接外商來料加工跑步衫，實質是加工委託，卻在外商安排下改以「購銷合同」簽署，且合同還加註「須外商簽字生效」，形成第三方介入的怪異結構。ABC依約完成並交貨，由外商驗收，但約定的20天後仍未收到加工費。ABC向掛名簽約的進出口公司催款，對方否認授權；外商與辦事處負責人也失聯。ABC被迫提告。法院認定合同有效且交貨事實明確，判決進出口公司應負責支付全額加工費及利息，凸顯代工方在合同性質、簽約主體與收款條件上的風控缺口。
ABC成衣代工廠為承攬訂單，透過某進出口公司業務員結識外商李某。李某提出來料加工跑步衫上裝10,000打的生意，要求布料進廠後3個月內完成加工，首批4,000打將出口美國。ABC表示具備產能。
其後，李某透過HN進出口公司駐某市辦事處，與具獨立簽約資格的ABC於2015年5月13日簽訂一份名為「購銷合同」的文件。合同載明：跑步衫上裝4,000打，每打加工費新台幣等值180元，總價72萬元；面料由客戶提供；交貨日2015年8月13日，交保稅區，由李某驗收；供方交貨後20日內需方付清加工費；並特別寫明「本合同須經外商李某簽字生效」。合同上供方為ABC蓋章，需方由HN公司駐市辦事處蓋章，備註欄另有外商李某簽名。
ABC收到面料後加班完成加工並如期交貨，李某完成驗收。但期滿20天未收款。ABC多次催款，HN公司總部回覆「不知此事、未與ABC簽約、未授權代簽」，僅同意向辦事處查詢。期間外商李某與辦事處負責人均失聯。ABC年底在台灣提起訴訟請求給付。
合同性質被刻意模糊：實際是來料加工，報價也以「加工費」計算，卻用購銷合同包裝，讓付款義務與貨物所有權、風險移轉的法律關係變得不清。
簽約主體與生效條件混亂：購銷合同通常只應有供需雙方，但本案又加上「須外商簽字生效」，等於把第三方放進生效要件，爭議發生時最容易互相推諉。
付款條件設計對代工方極不利：交貨後20天付款等同先交貨後收款，對代工方是典型「先放貨、後追錢」的陷阱；尤其當外商與辦事處失聯時，代工方瞬間失去談判籌碼。
進出口公司辦事處的表見風險：辦事處蓋章簽約對外容易形成「代表公司意思表示」的外觀；若公司內控薄弱，總部事後否認授權仍可能被法院要求承擔對外責任。
本案法院思路：以文件與履約事實為核心，認定合同有效、交貨事實明確；且辦事處對外行為由公司承擔，不能以外商未開信用證或內部流程不知情一筆勾銷。
合同名義為購銷但內容為加工，發生糾紛時應以形式或實質認定權利義務。
合同以外商簽字作為生效條件，外商失聯時，供需雙方的付款責任如何歸屬。
辦事處簽章是否構成公司對外有效意思表示，公司可否以「未授權、內部不知」免責。
代工方在交貨前應採取哪些收款控制點，避免交貨後只能訴訟追償。