仲裁條款雙機構浮動，先裁決生效後引發一事不再理
台灣ABC公司與美國Will公司簽訂機器進口合同，仲裁條款設計成「看誰申請就到不同機構仲裁」：賣方申請走ICC，買方申請走北京CIETAC。機器交付安裝後無法正常運轉，協商不成，Will先向ICC提仲裁並獲裁決認定其已履約且有權保留全額貨款。ABC未回覆亦未出庭，後又向CIETAC提仲裁要求退貨退款與賠償。CIETAC雖可管轄，但基於仲裁終局性與一事不再理，認定同一爭議已由ICC有效裁決，故駁回ABC全部請求並分攤費用。此案凸顯浮動仲裁條款的風險與「不出庭更吃虧」的實務後果。
ABC公司與Will公司簽訂機器進口合同，合同含仲裁條款：先友好協商，協商不成則仲裁；且分成兩種情形：
A. 若由賣方申請，提交國際商會仲裁院（ICC）仲裁。
B. 若由買方申請，提交北京，由中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）依其程序仲裁。
合同簽訂後ABC已支付全部貨款。機器運抵後在Will人員協助下安裝，但機器未能正常運行，雙方發生爭議。協商未果後，Will依條款向ICC提仲裁；ABC收到ICC寄送的仲裁通知與文件後未回覆、未提出抗辯亦未出庭。ICC作出裁決，確認Will有權取得合同項下全部貨款且已履行義務，並無實質性違約。
其後ABC向CIETAC提仲裁，請求退貨、返還貨款並賠償損失，並要求仲裁費由Will負擔。CIETAC在北京開庭，雙方到庭，但Will僅就管轄與既判力提出抗辯，主張ICC裁決終局有效，ABC不得就同一爭議再仲裁。CIETAC最終駁回ABC全部請求，仲裁費等費用由雙方各半。
條款屬「浮動仲裁協議」：同一合同指定兩個仲裁機構，依申請方不同而變動。形式上有效，但實務上會造成競速仲裁與程序衝突。
核心原則是仲裁終局性與一事不再理：同一爭議既已由有效仲裁裁決，當事人不得再提起第二次仲裁要求另一機構重審或推翻。
ABC的最大錯誤是對ICC程序「消極不應對」：不出庭不代表仲裁不成立，仲裁庭可依法作出缺席裁決；且缺席方缺乏反證與抗辯，裁決更可能對其不利。
即使CIETAC理論上也可管轄，仍不得對已經終局裁決的同一爭議另作新裁決，否則破壞國際仲裁秩序與執行體系。
條款設計面：雙方若無法在同一機構仲裁，應改採第三地或第三機構，而非「各自方便」導致兩套制度同時存在。
浮動仲裁條款在形式上有效，但發生爭議時是否必然導致競速仲裁與裁決衝突風險。
一方已取得有效仲裁裁決後，另一方再向第二機構提仲裁，是否構成一事再理而必然被駁回。
當事人收到仲裁通知卻不出庭，是否能以不參與為由主張裁決不拘束自己。