已約定仲裁仍想以法院止仲裁，且以機構名稱差異抗辯管轄
CIETAC於2017年收到美國甲公司對美國乙公司的仲裁申請，依合同仲裁條款約定爭議提交北京的中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會依暫行規則仲裁。乙公司收到通知後，向美國紐約州法院申請停止仲裁，理由包括：兩造皆為美國公司、北京與爭議無實際聯繫；且條款所寫機構名稱與CIETAC現名不同。案例解析指出，既然雙方已有效訂立仲裁協議，就排除法院管轄；仲裁機構名稱沿革屬同一機構的更名承繼，不能否定管轄。CIETAC有權對仲裁協議有效性與管轄權作決定，仲裁程序不應因一方單方面向法院申請而停止。
2017年4月，CIETAC收到美國甲公司對美國乙公司的仲裁申請。申請書指明依合同仲裁條款：凡因執行合同或與合同有關的爭議，先協商，協商不成則提交北京的中國國際貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會，依其暫行規則仲裁，裁決為終局並對雙方有約束力。
乙公司收到CIETAC通知後主張仲裁不應繼續，並已向美國紐約州法院申請停止仲裁。其理由是：
(1) 兩造皆為美國公司，在紐約解決最方便，且爭議與北京無實際聯繫。
(2) 仲裁條款所寫的仲裁機構名稱不是「中國國際經濟貿易仲裁委員會」，因此CIETAC無管轄權。
仲裁協議的核心效力在於排除法院管轄：雙方既然在合同中明確選擇仲裁，就表示放棄以法院訴訟作為解決途徑的優先性。
一方到法院申請停止仲裁，並不當然使仲裁停止：是否停止取決於仲裁協議的有效性與仲裁機構對管轄的判定，以及仲裁地法律對仲裁的支持態度。
「北京無實際聯繫」不是否定仲裁的充分理由：仲裁地是當事人合意選擇的程序安排，便利性不是單方可以推翻的條件。
機構名稱沿革通常不影響承繼：對外貿易仲裁委員會屬歷史名稱，後續更名為CIETAC屬組織延續，不能僅以名稱不同就否定管轄。
CIETAC具備管轄權決定權：仲裁規則通常授權仲裁委員會或仲裁庭對仲裁協議的存在、有效性與管轄權作出決定，確保程序不被惡意拖延。
當事人已簽仲裁協議，一方能否以「訴訟更方便」為由請法院停止仲裁並主張仲裁無效。
仲裁條款載明的機構名稱與現行名稱不同時，應如何判斷是否屬同一機構承繼。
仲裁機構對管轄權的決定權與法院審查之間如何分工，以避免程序被一方策略性拖延。
企業在跨境合同中選定仲裁地時，應如何兼顧可執行性、便利性與中立性。