不可抗力主張界線與替代履約義務判斷
台灣ABC公司以CIF上海向德國DM公司採購油籽8,000公噸，約定3月裝運，並載明若裝期前30天內發生不可抗力，可在事件終止後展延30天。DM公司先以供應商違約致庫存不足，再以德國鐵路停運農產品進港為由主張不可抗力展期，但最終仍未於協議延長日交貨。ABC公司改向阿根廷供應商以市場價補貨並提仲裁求償。爭點在於鐵路停運是否構成不可抗力，以及違約差價如何計算。
ABC公司與DM公司約定：單價USD275/公噸，條件CIF上海，數量8,000公噸，裝運期2017年3月；不可抗力發生於裝期截止前30天內者，得於事件終止後展延30天；違約損害以違約日市場價與契約價差額計算。
3月10日DM公司通知因實際供貨商違約、碼頭庫存不足，正在緊急調貨。3月11日再通知德國鐵路公告暫停農產品運往主要港口的鐵路貨運服務，影響集港，主張不可抗力並展延裝期30天。ABC公司提醒契約最遲裝運日為3月31日，DM公司主張已依不可抗力展延。雙方交涉後，ABC公司同意最晚延至4月15日交貨，否則將改向他方購買。
4月15日DM公司仍未交貨，ABC公司以當日市場價USD300/公噸CIF改向阿根廷供應商購買同類油籽，並依仲裁條款請求裁認DM公司違約賠償。
不可抗力通常要求同時具備無法預見、無法控制、無法克服，且必須客觀上“阻礙”履約，而非僅增加成本或不便。
本案鐵路停運確實造成集港困難，但鐵路並非唯一手段。若賣方仍可採取替代方案（改公路運輸、改變集港安排、調整裝運港或承運方案等）以完成裝運，則較難認定為不可抗力。
供應商違約、庫存不足屬賣方供應鏈管理風險，一般不屬不可抗力。
即使買方曾同意延至4月15日，並不當然免除賣方於延長期限內交貨之責任；若仍未交貨，即構成違約。
鐵路停運是否達到“無法克服”而使裝運客觀不能。
賣方是否已盡合理替代運輸與減損義務。
買方同意短期展期，是否影響後續違約認定與損害範圍。
市場差價損害以何日、何種市場價為準。
正方立場（正確方）：