契約仲裁條款對法院訴訟的排他效果
台灣ABC公司向美國賣方購入機械設備，合同明定爭議先協商，未果提交CIETAC仲裁。設備到貨安裝後出現品質爭議，協商不成，美國賣方反向向美國法院起訴。ABC公司以合同仲裁條款抗辯，主張法院不應受理。爭點在於：有效仲裁協議是否應使法院停止訴訟，及雙方如何依約更有效率解決跨境爭議。
2018年12月，ABC公司（買方）與美國萬通公司（賣方）簽訂機械設備買賣合同，仲裁條款載明：先友好協商，協商未果提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁。2019年5月設備運抵後，安裝使用中發生品質爭議，往來協商仍無共識。美國賣方改向美國法院起訴ABC公司，法院寄達傳票。ABC公司提出抗辯，要求法院尊重仲裁條款不予受理或停止程序。
若仲裁條款有效且涵蓋本爭議，原則上任何一方不應再就同一爭議向法院起訴。
實務上，法院面對有效仲裁協議，通常應裁定停止訴訟或駁回，讓當事人回到仲裁程序。
但若仲裁條款文字不清、機構指稱錯誤、或爭議不在條款範圍內，則可能出現管轄爭議。
跨境爭議的效率取決於：仲裁地、機構規則、臨時處分與證據保全可行性、以及裁決在對方所在地是否易於承認與執行。
仲裁條款是否明確、有效，且涵蓋品質爭議。
美國法院是否應停止或駁回訴訟以尊重仲裁協議。
若一方先起訴，另一方應如何在程序上迅速主張仲裁抗辯。
何種爭議解決路徑最符合成本、時間與可執行性。
正方立場（正確方）：
仲裁條款有效時，法院應停止訴訟；雙方應依約仲裁，以利裁決跨境執行。
代價與風險：