<aside> 🧭

Esta página responde una sola pregunta: con qué criterio dividimos las especialidades de UX en esenciales y extendidas, y por qué ese criterio y no otro. Está aparte para no cargar de datos la página principal. Si el criterio te parece evidente, no hace falta leerla.

</aside>

El criterio

Una especialidad es extendida cuando su trabajo es infraestructura: se construye una vez, cuando el reto lo justifica, y resta trabajo en las pasadas siguientes. Una especialidad es esencial cuando produce la respuesta misma, y por lo tanto vuelve a ocurrir en cada pasada.

Bajo ese criterio, research, diseño y content design son esenciales: producen la evidencia, la forma y las palabras. Design systems y DesignOps son extendidas: producen componentes, documentación, tokens y convenciones, que no son la respuesta sino el andamio que abarata la respuesta siguiente.

Lo que hace que esta división no sea una etiqueta puesta por encima es que la misma línea atraviesa las labores dentro de cada especialidad. El repositorio de investigación es infraestructura dentro de research. La guía de voz y tono es infraestructura dentro de content design. Diseño no tiene ninguna labor de infraestructura, todas sus labores son producción. Y design systems es la única especialidad donde todas sus labores son infraestructura, que es exactamente la razón por la que se lee como otra clase de cosa.

O sea que la división no se impone sobre la tabla de labores: sale de ella.

Por qué el criterio no es el tamaño del equipo

El camino obvio para dividir estas especialidades sería el tamaño: cuántas personas hacen falta para que cada una exista como rol separado. Ese camino tiene dato duro detrás, lo fuimos a buscar, y aun así lo descartamos como criterio. Vale la pena mostrar las dos cosas.

Lo que dice el dato

NN/g encuestó a 557 profesionales de UX y diseño, con datos levantados en el último trimestre de 2019 y publicados en dos artículos (noviembre de 2020 y enero de 2021). Es material recogido antes de cualquier IA en el proceso, o sea que corresponde exactamente al estado pre-agentic.

• La proporción típica reportada fue de 1 investigador por 5 diseñadores por 50 desarrolladores (1:5:50). Tres años antes, según el dato de Jeff Sauro que NN/g cita, era 1:5:100.
• El 37% reportó un investigador por cada 5 diseñadores o menos. El 54% reportó al menos un investigador por cada 10 diseñadores. Solo el 8% estaba en 1 por 50 o peor.
• La mitad de los encuestados (50%) reportó al menos un diseñador por cada 10 desarrolladores. Menos del 10% trabajaba en organizaciones con un diseñador por 50 desarrolladores o más.
• La cantidad de diseñadores correlaciona fuerte con el tamaño de la empresa (r=0.47). Sobre la magnitud, el artículo se contradice consigo mismo: el cuerpo dice un diseñador más por cada 200 empleados adicionales, y el resumen de hallazgos dice aproximadamente cada 300. Usamos el rango, no un número.
• La proporción 1:5:50 equivale a un 11% del personal trabajando en UX. NN/g lo compara con su propio estudio de ROI de 2007, donde el gasto típico en UX era del 10% al 13% del presupuesto de proyecto, y concluye que la asignación de recursos a UX se mantuvo estable durante trece años.

<aside> 📐

Aritmética nuestra, no hallazgo de la fuente. Encadenando las dos cifras anteriores: para tener los 5 diseñadores que acompañan a un investigador dedicado, la organización tendría que estar en el orden de 1.000 a 1.500 empleados. Ese sería el umbral si el tamaño fuera el criterio. NN/g no calcula esto ni lo afirma.

</aside>

Dos advertencias que la propia fuente hace, y que importan:

• Las empresas que hacen cero UX no están representadas en la muestra. Estos números son el promedio de las organizaciones que ya hacen algo de UX, no el promedio real del mercado.
• El 13% de los encuestados no sabía la proporción de diseñadores por desarrollador en su organización, y el 24% no sabía la de investigadores por diseñador.