【案例主題】

法院止付令與已按指定行事銀行之獨立償付權

【案例概要】

ABC公司在延期付款信用證下相符交單，保兌行已購買延期付款承諾並無追索權付款。開狀行原已接受單據，卻在到期前以法院止付令為由停止付款。

【案情介紹】

止付令介入時，爭議不只涉及受益人，也涉及已善意按指定行事並提供資金的銀行能否向開狀行獨立求償。

【案情分析】

信用證制度區分基礎交易與銀行承諾。UCP600第12條b及第7條c旨在保護已按指定行事銀行的償付期待；法院命令的具體效力仍受當地法拘束。

【爭議大綱】

1. 止付令能否對抗已按指定行事銀行？
2. 開狀行原有償付義務是否消滅？

【意見討論】

本案反映UCP制度與司法強制命令的衝突；實務上須區分法院命令約束的對象及範圍。

【參考解答】

UCP架構傾向保障善意按指定行事銀行已取得的償付權，但實際執行仍須遵守有管轄權法院的命令。

【相關法規】

UCP600 Articles 7, 12, 14

Article 14(a): A nominated bank acting on its nomination, a confirming bank, if any, and the issuing bank must examine a presentation to determine, on the basis of the documents alone, whether or not the documents appear on their face to constitute a complying presentation.

中文：按指定行事的指定銀行、如有之保兌行及開狀行，必須僅基於單據本身判斷是否構成相符交單。

【大綱】