台灣ABC公司以信用狀交易出口貨物，信用證允許提交多種單據，其一為貨運代理出具之「goods receipt」正本。信用證同時載明收貨地與交貨地（目的國）。ABC公司提交的貨物收據僅證明代理人在收貨港已收貨並代申請人保管，未載明貨物將運往目的地。開狀銀行以「未證明運往目的地」為由拒付，爭點在於：貨物收據的功能是證明收貨或證明運送，是否必須顯示交貨地，及銀行審單應依何規則判斷。
交易角色：申請人為進口商；受益人為台灣ABC公司。
信用證允許提交下列其中一種單據：
Package of consignment notes (originals), or set of bills of lading (originals) or forwarding agent's "goods receipt" – 1 original
信用證並載明：
44A：Place of receipt（收貨地）為某港口
44B：Place of delivery（交貨地）為Russia
ABC公司提交一份由貨運代理公司出具並簽署、標題為「貨物收據」之文件，內容重點為：代理人證明已在收貨港收到信用證所述貨物，並依貨主指示，代申請人持有備提領。
開狀銀行拒付理由：Goods receipt does not evidence shipment to Russia.（貨物收據未表明貨物運往俄羅斯）
文件定性：所提交者名為「goods receipt」，其核心功能是證明「已收貨」或「已接管」，而非證明「兩地之間已運送」或「已裝運」。因此它不屬於UCP600第19至25條所規範之運輸單據類型。
審查邏輯：既然信用證允許以「貨物收據」替代提單或發貨單，銀行應以「一般單據」的審查方式檢視其是否完成該單據應有的功能，也就是是否足以表明貨運代理確已收到（或接管）信用證所描述之貨物，並確認其內容未與信用證其他條款衝突。
交貨地之要求：信用證的交貨地（或卸貨港、目的地）通常是為運輸單據（如提單、運單）設計的路線要素；但貨物收據並非用以證明運輸路線，因此不必然需要顯示交貨地。若開狀方希望即使使用貨物收據也要呈現「運往目的地」或「交付安排」，就應在信用證中針對貨物收據另行明確要求其必須載明交貨地或目的地。
結論：在信用證未就貨物收據額外要求必須顯示交貨地的前提下，僅以「未證明運往目的地」作為拒付理由，缺乏正當性；該貨物收據可被接受。