承接R641的爭議，銀行端進一步提出：若多式聯運單據本身已有不同形式的預先印就文字（例如Taken in charge、Received等），在信用證要求貨物從某港口X運至內陸目的地M、且第一程運輸應為海運的情況下，是否仍必須加註「載日期」的裝船批註？
信用證均要求貨物從X港口運至內陸目的地M，且第一程運輸應為海運（啟運地為港口）。四個例子使用不同欄位組合與預印文字，核心問題是R641的結論是否仍適用。
關鍵不在名稱，而在預印文字的法律效果。在第19條架構下，若單據預印文字是Taken in charge或Received類型，通常只表明承運人或簽發人已接管貨物，並未明確表明貨物已在X港口裝上具名船舶。此時，單據出具日期自然會被理解為接管日，而非裝船日。
因為啟運地是港口，第一程通常被期待為海運，銀行需要能從單據表面判斷貨物何時在X港口裝船。因此四個例子皆需要載日期的裝船批註。例2另須把X港口與船名補到批註上，才能對齊信用證啟運港要求。
若預印文字本身就是Shipped on board類型，則單據出具日期較可能被接受為裝船日期，不一定需要再加裝船日期批註。
正方（較可能正確）：預印文字若僅表接管或收妥，出具日只能視為接管日；要符合港口啟運的海運邏輯，必須加載日期的裝船批註，必要時補上啟運港與船名。
反方：只要欄位中寫了Port of loading X Port，就可直接把出具日當裝船日，不需批註。
R641的結論對四個例子仍適用：在信用證要求自港口X啟運且第一程應為海運時，若多式聯運單據預印文字屬Taken in charge或Received等接管或收妥性質，單據出具日期僅能理解為接管或收貨日期，仍須加註一個載日期的裝船批註。例2另須在批註中表明X Port為裝運港並載明船名。
UCP600 Article 19 a ii