案例概要

台灣ABC公司以信用證出口，信用證要求海運提單須註明運費預付。ABC公司提交的提單正面明確標示Freight Prepaid，但背面或票面印就標準條款寫有「For freight prepaid bill of lading, delivery of cargo is subject to realization of cheque」，開證行主張此條款與「運費預付」相矛盾而拒付。

案情介紹

受益人：台灣ABC公司；申請人：海外買方；付款方式：信用證。

信用證條款：要求提交海運提單，並須注明運費預付。

提交提單內容：

a. 提單表面標示Freight Prepaid。

b. 提單印就條款包含：「For freight prepaid bill of lading, delivery of cargo is subject to realization of cheque」。

開證行拒付理由之一：Data within B/L conflicting with regards to freight prepaid。

案情分析

UCP600對提單運費標示的要求是看提單表面是否「顯示」運費預付或運費到付；銀行不必也不應進一步深入檢視提單之承運條款與條件，去推論運費是否已實際完成清償。

該印就條款的重點在「交付貨物」的條件安排，並未否定提單已標示的Freight Prepaid事實；即使條款提到以支票兌現作為交付前提，也屬承運人內部收款與放貨控制機制，不能直接推導為「運費其實未預付」。

結論：銀行以此認定「運費預付矛盾」並據以拒付，缺乏UCP600下的審查基礎；提單可接受。

爭議大綱

• 銀行可否以提單印就承運條款推翻提單正面Freight Prepaid之表面記載？
• 何種情況才算「與運費預付表述相衝突」？
• 申請人若要確保運費已收妥，應在信用證如何具體化？

意見討論

正方（較可採）：銀行審單以「表面記載」為核心，提單已清楚標示Freight Prepaid，即滿足信用證與UCP要求。

反方：支票兌現條款可能暗示運費尚未真正到帳，與Freight Prepaid精神不符；但此立場等同要求銀行判讀承運契約條款。