康金提單、交單日與內陸收貨地三項審單爭議
台灣ABC公司交單時遇到三個常見爭議：第一，文件印就Congenbill 1978或1994，航運界普遍認為與租船相關，但銀行是否可僅憑名稱認定為租船提單；第二，受益人在週六或非銀行工作日交單，交單日是否必須是銀行工作日；第三，信用證要求港至港提單，但提單顯示裝運港前還有內陸收貨地，並加註裝運港、日期與船名的裝船批註後，是否會因存在兩段運輸而被視為多式聯運單據而遭拒付。
問題一：Congenbill一定是租船提單嗎。
問題二：交單日必須是銀行工作日嗎。
問題三：港至港提單若顯示內陸收貨地，並已加註裝運港、日期、船名之裝船批註，是否仍可能因運輸方式不同而被拒付。
關於康金提單：銀行判斷是否租船提單，應依單據表面是否「進一步顯示或援引」受租船合同約束，而非依航運格式名稱的行業常識。若康金提單表面包含類似“to be used with Charter Parties”等指示，才會被認定為租船提單；若僅有Congenbill名稱而無其他租船合同指示，名稱本身不足以成立。
關於交單日：UCP600的重點不是「交單日必須是銀行工作日」，而是銀行在非營業時間沒有受理交單義務；若銀行選擇在營業時間外受理並收下單據，該日可被視為交單日。
關於港至港要求與內陸收貨地：提單可出現收貨地或接管地不同於裝運港的情形，關鍵在於審單人員必須能從提單表面判定「已裝船聲明」是指向信用證規定的裝運港與具名船舶，而非指向裝運港之前的前程運輸。只要已加註清楚的裝船批註（含裝運港、日期、船名），且其他內容不與信用證矛盾，就不應僅因存在延伸運輸而被視為不可接受的聯運單據而拒付。
名稱與性質的界線：銀行能否僅憑Congenbill等格式名稱推定為租船提單。
交單日認定：非銀行工作日交單時，何時算交單日取決於銀行是否實際受理。
港至港與延伸運輸：提單出現內陸收貨地時，如何確保已裝船聲明可唯一連結到指定裝運港與船名，以避免被誤判為不符。
正方（較可採）
銀行以單據表面為準；若無charter party字樣或明確援引，就不應因Congenbill名稱而認定租船提單。
交單日的核心在銀行是否受理；銀行一旦收單，即應承認該日為交單日，避免事後翻盤。