【案例主題】

監管介入與開狀行既定付款責任

【案例概要】

開狀行已接受相符單據並通知到期日，之後卻以央行臨時管制、管理層變動、授信損失及申請人疑似詐騙等理由拖延或拒絕付款。

【案情介紹】

信用證明確適用UCP600，開狀行已完成審單並接受交單，付款義務已依信用證結構確立。

【案情分析】

信用證具有獨立性。銀行內部管理、申請人信用風險或股東變更原則上不解除UCP600第7條下的付款責任；若有強制法律或監管命令，可能影響實際付款執行，但不等同於UCP責任自然消滅。

【爭議大綱】

1. 央行管制是否構成UCP拒付理由？
2. 開狀行接受交單後能否翻案？

【意見討論】

應區分「付款義務存在」與「受強制法暫時限制履行」兩個層次。

【參考解答】

開狀行既已接受相符交單，原則上仍負付款責任；監管措施是否限制履行須依當地強制法另行判斷。

【相關法規】

UCP600 Article 7 Issuing Bank Undertaking。

【大綱】

監管或內控問題不當然消滅信用證付款責任；須區分UCP義務與強制法執行限制。