案例背景

Kolk與Pinkse的六類氣候策略中，horizontal explorers與emissions traders最少見，樣本中分別僅約5%與4%。兩者都超越單純內部減排，但採取不同的價值創造方式。

問題／衝突

企業可以把氣候挑戰轉化為新的產品與市場，也可以利用排放市場與offset提高策略彈性。兩條路徑對FSA形成的效果不同。

決策點

企業應把資源投入新環境產品／市場的innovation，還是採取排放交易等compensation策略？

討論問題

1. Stora Enso如何成為horizontal explorer？
2. Mitsubishi為何屬於emissions trader？
3. Innovation與compensation對FSA發展有何差異？
4. 高政策不確定性下，哪一種策略提供較大彈性？

參考解答／分析

Stora Enso利用鋸木與伐木殘餘物開發biofuels，進入綠色電力市場，將環境問題轉化為既有業務範圍外的新產品／市場機會。Mitsubishi則早期參與建立日本溫室氣體市場，並加入英國排放減量交易機制，代表compensation路徑。創新較可能留下新FSA；排放交易提供較高彈性，但除專業排放交易者外，通常不直接建立新的營運FSA。