案例背景

Staples由office-supply superstore成長為大型跨國零售商，但數位化消費、Amazon、Walmart、Target、Costco與Best Buy等競爭者改變了office-supply市場。原書指出Staples在2016年約 60% revenue已來自online orders，但整體revenue仍持續下滑；其股價由2014年高點約US$18跌至2017年初約US$7。

問題／衝突

Board認為公開市場對短期profit的壓力不利於長期turnaround，因此評估private-equity buyout。私有化可提高decision speed與降低public-market scrutiny，但LBO新增debt會提高break-even point，使公司更依賴cost cutting與cash-flow improvement。

決策點／交易

Staples先拒絕Cerberus Capital Management的bid，之後於 2017年6月28日同意被retail-focused private-equity firm Sycamore Partners以約 US$6.9bn收購。

原書指出Staples 2016 total sales超過 US$18bn，調整一次性費用後operating profit約 US$913m；2016年底cash約US$1.14bn、debt約US$1.05bn，因此low leverage與cash holdings使其成為具吸引力的LBO candidate。

Sycamore後續把Staples分成US retail、Canadian retail與business-to-business三個subsidiaries，在同一holding company下分開融資，以降低單一unit default傳染到其他units的風險。

原書狀態／結果

原書不把going private視為business-model問題的解藥。若online transition無法恢復revenue growth，過度cost cutting只會傷害employee morale、productivity與customer service；新增debt反而放大營運風險。Private-equity investor最終仍需透過IPO、strategic sale或轉售給其他financial buyer退出。

原書此開篇 Inside M&A 案例未提供正式 Discussion Questions／Solutions。

討論問題（教學延伸／依本章內容推論）

1. Staples有哪些特徵使其適合LBO？
2. Going private能解決哪些治理問題，又無法解決哪些strategy問題？
3. 把三個business units分開融資如何改變creditor risk？

參考分析（教學延伸／依本章內容推論）

Staples案例說明LBO value creation不能只靠financial engineering。低初始leverage與穩定cash flow提供借款空間，但最終仍要靠營運改善、asset／portfolio decisions與可行exit strategy創造equity return。