¿Podemos enfermar de los ojos si comemos mal? ¿Una buena dieta nos ayuda a tener una vista sana? ¿Cómo influye nuestra nutrición en el sistema visual? Hoy te lo cuento.

Ocularis, el podcast de salud visual con el oftalmólogo Rubén Pascual.

Bienvenido al episodio noveno de septiembre de 2026. Comenzamos.

Hola y bienvenido al podcast de Ocularis sobre salud visual y oftalmología. Soy Rubén Pascual, oftalmólogo y divulgador a través de este podcast y del blog Ocularis.es. Este es el episodio noveno de la décima temporada, correspondiente al mes de septiembre de 2026. Y en el tema principal de hoy vamos a hablar de la dieta, de la alimentación y de cómo puede afectar, o no afectar, a nuestros ojos y a nuestra visión. Pero antes, en la sección de noticias e investigación, vamos a ponernos un poco al día sobre el tema de la luz azul. Es un asunto que he tocado varias veces, en el blog y también aquí, en el podcast, pero sigue siendo muy candente. Sigue siendo un negocio y van saliendo evidencias, van saliendo estudios que van matizando, confirmando o rechazando afirmaciones e hipótesis que se han ido haciendo estos últimos años.

Entonces, vamos a hacer un repaso rápido de las conclusiones de ciertas reviews, ciertos metaanálisis que han salido los últimos años, y vamos a hablar no solo del efecto directo en la retina o en el ojo desde el punto de vista médico de enfermedad orgánica que te pueda hacer perder visión, sino que también vamos a hablar de otras afirmaciones que se han ido haciendo sobre la luz azul, sobre el sueño, sobre la fatiga visual, etcétera, porque ya tenemos más información científica al respecto. Y para finalizar el programa, en el apartado de preguntas de los oyentes, vamos a hablar del eclipse de sol, aprovechando que recientemente, el mes pasado, en agosto, hubo un eclipse solar que se pudo ver bien desde muchas ciudades españolas. Vamos a hablar de las lesiones que pueden producir el ver el eclipse del sol sin las condiciones de protección adecuadas.

Y ya, antes de comenzar con las secciones del programa, propiamente dicho, me gustaría explicar o aclarar que este podcast no utiliza inteligencia artificial en la creación del podcast en ninguna de las fases. Los temas, las ideas del podcast suelen surgir muchas como propuestas vuestras, propuestas que hacen los oyentes; otras veces son noticias o temas de investigación que saco yo. El desarrollo y la búsqueda de información tampoco se utilizan con inteligencia artificial. No se usan los modelos del lenguaje para buscar información, para investigar, ni para resumir, ni hacer guiones, ni esquemas, y por supuesto tampoco se usa para la locución.

Es decir, uso mi propia voz, no es una voz clonada. Yo soy el que preparo los guiones. Bueno, no son realmente guiones, porque no los leo. Preparo una breve escaleta de contenidos para no perderme en la primera sección, la segunda o la tercera. Ni para ese tipo de apuntes o notas se utiliza la inteligencia artificial, ni tampoco para ninguna parte de la producción y preproducción, digamos. El único punto donde se usa IA es en la postproducción, a la hora de realizar la transcripción.

Es decir, ese texto de lo que estoy hablando. Precisamente, como no estoy leyendo, sino que lo voy desarrollando según lo voy hablando, no hay un texto previamente al propio podcast, a la propia grabación del episodio. Por tanto, tiene que ser después, a posteriori, cuando hay que sacar el texto para poner la transcripción. Y para no estar yo escuchando de nuevo y escribiéndolo al dictado, ahí sí que se utiliza la inteligencia artificial. Y, por tanto, los errores y las erratas que haya en la transcripción pueden pasar desapercibidos porque yo no lo repaso, no leo el podcast en texto, sino que confío en la inteligencia artificial.

Y cuando hay erratas, pues bueno, son erratas que llegan directamente a la transcripción. Pero quitando la transcripción, que digamos que es la postproducción (que no es el podcast propiamente dicho, sino una ayuda para tener en texto lo que es un archivo de audio, lo que es una información de viva voz), no se utiliza inteligencia artificial. Y eso también lo iré avisando a partir de ahora en todos los episodios al finalizar el programa. Durante la despedida explico que este podcast no utiliza inteligencia artificial para diferenciarlo de los podcasts que ya están apareciendo y que van a aparecer más, que están creados por inteligencia artificial sin supervisión de seres humanos.

Este podcast está hecho por un oftalmólogo que habla de salud visual, con todo lo que ello significa: con los errores humanos, porque todos somos humanos, yo puedo cometer errores como cualquier persona, pero también con las fortalezas y la garantía de un ser humano, en este caso profesional, del tema. Dicho esto, empezamos ya con las secciones del episodio.

[Música de cierre] Dejaré en las notas del programa enlaces a episodios previos del podcast donde he hablado de luz azul, donde me he enfocado directamente en los temas que más nos ocupan. Si existe daño en la retina, si produce una maculopatía, una lesión, una degeneración en la zona central de la retina, en la mácula, o si produce DMAE, que es la enfermedad más habitual de la mácula, la degeneración macular asociada, o cualquier otra cosa en la retina o en general en cualquier parte del ojo: ¿a ver si la luz azul, a exposiciones normales, estamos entendiendo, o en particular la luz azul de las pantallas, que es un poco lo que se ha demonizado durante 100 años? Pero realmente son ya décadas, y expliqué que eso no tenía base científica y además no tenía plausibilidad biológica.

Este tema es interesante porque, aunque parece que está pasado de moda, esto pues en el 2014, 2015, 2016 tuvo un boom, hasta el 2020 y pocos. Ahora parece que está un poco pasado de moda, pero realmente esta moda, o este miedo de la luz azul, miedo infundado científicamente lo ha demostrado y bastante descartado, sigue viniendo mucho. Estamos hablando de gafas con el filtro de luz azul, gafas que dicen de pantallas, ordenadores, hasta aplicaciones o software de ordenador, de pantalla móvil, tablets, que intentan quitar la luz azul aunque solo sea por la noche, porque nos dicen que con eso vamos a dormir mejor. O sea, que la luz azul tiene muchos ámbitos. Incluso el famoso Retiker, el reticare, que fue un poco el que saltó todas estas alarmas hace ya más de una década.

Y por destacar o mencionar algún otro podcast que hablara de la luz azul que no fuera el de los míos, dejaré también en las notas del programa un episodio de un podcast llamado "Bala Extra", que lo hace Pedro Sánchez, un gran podcaster que además lo conozco desde hace mucho tiempo. Bueno, pues hizo un episodio monográfico hablando del Retiker en abril de 2026, o sea, este año. ¿Por qué? Bueno, es un tema que sigue ahí y que debemos seguir denunciando, pues, todos esos productos milagro, productos que son auténticas estafas para el consumidor y que siguen ahí en el mercado haciendo negocio ante la pasividad de las autoridades, de los mecanismos que tendrían que regular este marketing y la publicidad engañosa cuando afirman que son resultados científicamente demostrados, cuando es exactamente al contrario. Se van acumulando la evidencia en contra de ese tipo de uso, ese tipo de filtros.

Pues como digo, dejaré este enlace a este episodio de Bala Extra de abril de 2026, pero ahora nos vamos a enfocar en evidencia científica. Pero ya no solo hablando de la retina y de las enfermedades oculares, o que no hay enfermedades oculares causadas, ni empeoradas, ni favorecidas, ni desencadenadas por las pantallas o por la luz azul, como digo, a dosis normales. Sí, no vamos a hablar más, porque cuando, no al principio, no en el 2015-2016, cuando éramos muy poquitos los que estábamos denunciando lo que era una estafa, sino unos años más tarde, cuando ya más oftalmólogos y la Sociedad Española de Oftalmología se pronunció, diciendo: "No, mira, esto no es cierto, esto no produce lesiones en la retina".

Bueno, pues los vendedores de esos filtros, me da igual el Retiker, o otros plásticos similares, o las gafas de luz azul, etc., dicen: "Bueno, pues, no es que protejan a la retina, vale. Pues lo que digan los oftalmólogos, lo que diga la ciencia en ese aspecto de enfermedades de la retina. Vale, pues era cierto, pero ayudan para la fatiga visual o ayudan para el tema del sueño". Y de esto yo también, en su momento, hace unos años, escribí en unos artículos en el blog explicando que lo del sueño y lo del ciclo sueño-vigilia y la afectación de las hormonas y la melatonina estaba muy lejos de ser demostrada.

Y algunas personas me critican diciendo: "No, no, pero sí, sí, lo de la melatonina y lo de dormir mejor, esto sí que es cierto, porque tal y por lo cual". Bueno, pues vamos a ver un poquito, porque ya hay evidencia científica que hemos acumulado ya en estos últimos 10, 12 años. Porque, como digo, la luz azul y los protectores, o bloquear o disminuir la luz azul, se ha puesto de moda, y hemos acumulado y hemos dicho: "¿Esto funciona o no funciona?". Pues voy a hacer un repaso corto de lo que se ha ido sacando estos últimos tres años.

Voy a nombrarlo muy rápidamente, cada uno de los artículos, y las conclusiones. Tampoco quiero aburrir mucho, simplemente ver las conclusiones que se están cogiendo. Empezamos con una revisión de la Cochrane, escrito C-O-C-H-R-A-N-E, que es una institución muy conocida en el ámbito académico y científico, sobre todo en Biomedicina. Bueno, pues en la Cochrane Review hay un artículo, un metaanálisis, en el 2023, que hace una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados, estudiando los beneficios de la luz azul en diferentes aspectos. Repasando los estudios con los criterios mínimos de calidad, no encontró evidencia de beneficios clínicamente significativos de filtros de luz azul en la reducción de la fatiga visual, la mejora del desempeño visual y la protección de la salud macular.

Lo de la salud macular ya lo sabemos de antes, pero bueno, está bien lo que comenta de la reducción de la fatiga visual: no encontró ningún beneficio. También en el 2023 y también dentro del Cochrane, concretamente en el Cochrane Eye and Vision Group, en el mismo año, el 2023, en una revisión de los ensayos clínicos, pero en este caso no estaba mezclado utilizar pantallas con filtro de luz azul con lentes, sino solo lentes. Lentes me refiero en gafas. Y vieron que las gafas con filtro azul probablemente no reducen la fatiga visual digital, la fatiga visual relacionada con uso de pantallas, en comparación con lentes, gafas convencionales y un filtro de luz azul.

Pasamos ahora ya al 2025 y hay una review, una revisión de ensayos clínicos que ha publicado en el Frontiers in Neurology, que estudia a usuarios con exposición nocturna a las pantallas y lo intentan relacionar con el ritmo circadiano. Ojo que aquí está evaluando la exposición nocturna a pantallas, no por la tarde antes de dormir, sino la exposición por la noche a las pantallas. Y aquí sí que encontraron que el utilizar la luz azul o mucha luz azul por la noche puede suprimir la melatonina, la producción de esta hormona que, por lo menos en otros animales, se relaciona mucho con el ciclo sueño-vigilia, aunque en humanos la relación no es tan directa ni tan clara.

Bueno, pues efectivamente esta exposición, repito, nocturna, no por la tarde o justo antes de dormir, sino por la noche, se relaciona con la supresión de la producción y la liberación de melatonina. Sin embargo, era más difícil encontrar una relación con problemas de sueño o insomnio, etc. La conclusión es que podría tener beneficios leves y variables en el sueño, dependiendo del contexto, horario y de uso. O sea, lo dejan un poco abierto porque encuentran algunas evidencias leves, más leves de lo que podría pensarse por el cambio en la melatonina.