Hola, yo soy Rubén y esto es El parche de Odín, el podcast personal de un oftalmólogo entre Suecia y España. Este es el episodio 275 y se titula "Huelga de médicos". Evidentemente, a comienzos de agosto de 2026, a fecha de cuando se publica este episodio, esto de la huelga de médicos no es ninguna noticia. Ya vamos con este tema de los médicos en huelga, más o menos; unas huelgas que se están prolongando semanas, varios meses, o sea que esto no es nuevo. No he hablado de ello cuando empezó el tema y lo he hecho también de prisa, a propósito, hablar del tema. Más que nada porque los problemas generales que están arrastrando los médicos, sobre todo en el ámbito público, los médicos en España, ya lo he ido comentando desde diferentes ángulos varias veces en este podcast.

No he hablado en concreto de lo que está pasando ahora con el Estatuto Marco. Quieren cambiarlo, hacer una modificación. El Estatuto Marco es una especie de reglamentación que emana de la Ley General de Sanidad y que aplica, delimita normas más concretas y prácticas que afectan a los sanitarios en el ámbito público. Afecta a los sanitarios que trabajan para los diferentes sistemas de salud y, en base a este Estatuto Marco, las diferentes comunidades autónomas llevan a cabo la contratación y se rige la forma de trabajar de los médicos, de las enfermeras, de los auxiliares, de los técnicos, fisioterapeutas, etc., todas las profesiones sanitarias.

El cambio, la reforma del Estatuto Marco, era una solicitud, sobre todo por parte de los médicos, desde hace mucho tiempo. Y ahora el gobierno, cuando ha dicho que por fin iba a cambiar el Estatuto Marco, pues modernizarlo para solucionar problemas estructurales que ocurren... Bueno, ahora estoy hablando concretamente de los médicos. Por supuesto, este es el marco. Dejo a todas las profesiones sanitarias, pero bueno, voy a hablar de lo que tiene más polémica y de lo que yo más sé, que es cómo afecta a la clase médica.

Al principio, esta reforma que iba a iniciar el gobierno trajo bastante esperanza a los médicos y con esto pensamos que iban a mejorar las cosas. Ya sabéis que los médicos no están muy contentos, se están yendo muchos de España. La prueba soy yo, aunque ahora he vuelto, he estado bastantes años fuera, pero se han ido miles de médicos y se siguen yendo. Y los que se quedan en España, muchos se van de la pública a la privada y muchos que están en la pública no se van porque no pueden, por diferentes causas, pero hay malestar. Y la reforma del Estatuto Marco, como digo, parece que iba a traer esperanza de que iba a mejorar las condiciones de los médicos, iba a traer esperanza a los médicos que existen ahora, incluso los médicos que están por venir.

Esta ha sido una decepción porque, aunque por parte del gobierno te dicen que ya es una mejora con respecto a lo anterior, los médicos, la mayoría de los médicos, están sosteniendo que no es ni por asomo nada parecido a lo que los médicos necesitaban para mejorar las condiciones laborales y que esta es una oportunidad perdida. Es una forma de, políticamente parece que estás haciendo algo y, como ya has hecho esta reforma, igual tiene que pasar 20, 30, 40 años para reformar otra vez. Entonces, si dejamos pasar esta oportunidad, será una oportunidad perdida. No estoy explicando nada nuevo. Esto lo habréis podido ver en las noticias estas semanas, meses pasados.

También se quejaban los médicos de que hace falta un estatuto marco concreto para los médicos, separado del resto de profesionales. Y esto ha sido acogido por algunos sectores sin entenderlo muy bien o con rechazo, como si los médicos quisieran ser más o quisieran ser una clase privilegiada. Curiosamente, el Estatuto Marco actual lo que hace es precisamente garantizar una serie de derechos a muchos sanitarios, que son más o menos los mismos derechos que tiene cualquier otro trabajador, pero este mismo Estatuto Marco, el actual, permite que, en el caso concreto de los médicos, se salten o que la Administración, las Administraciones Públicas, se puedan saltar los derechos con los médicos, pero que no se lo saltan con otras profesiones sanitarias.

De todo esto habría mucho de qué hablar: la reforma del Estatuto Marco y, en general, los problemas estructurales de las condiciones de los médicos en España, en el ámbito público, es un tema muy largo. No voy a hablar de todo eso ahora, me voy a enfocar en un aspecto muy concreto, en base a conversaciones que he visto por redes sociales y por prensa convencional. Y es el que se refiere a las guardias, que igual es uno de los temas más críticos, más sensibles de esto del Estatuto Marco, que no está cambiando mucho las cosas, y los derechos laborales.

Leí en una conversación por redes sociales una discusión, un debate entre los que estaban a favor de la reforma del Estatuto Marco que quería hacer ahora el gobierno y algunos que se oponen y lo ven claramente insuficiente. Uno proponía que, por qué no se pueden poner las 35 horas de trabajo a la semana, como cualquier otro trabajador, y el resto, es decir, el resto se refiere sobre todo a las guardias, y a menor medida a lo que se llaman peonadas, que son unas jornadas extraordinarias que vienen a ser como horas extras. Le ponen otros nombres, pero eso ya está todo inventado, y explica que todo lo que se va de las 35 horas tendrá que ser voluntario y adecuadamente pagado para que el que quiera hacerlas encuentre algún incentivo para hacerlas.

No como ahora, que simplemente son obligatorias, al margen de que las paguen bien mal; spoiler, las pagan mal. Sino que se mantenga ese derecho de que tú puedes trabajar tus 35 horas y nadie te obliga a trabajar más de 35 horas a la semana. Y la respuesta es que eso compromete la asistencia. Es decir, si se crea un sistema de turnos o que las guardias o estas horas fuera de jornada sean voluntarias e incentivadas, o bien un sistema de turnos para cubrir las 24 horas de la atención de urgencias que se necesite, por turnos, como hacen las enfermeras, como hacen los auxiliares, los técnicos, en fin, todos los sanitarios, excepto los médicos.

Y el tema es la respuesta a eso: que eso comprometa la asistencia. Si planteamos ese sistema, dice que se compromete, que no se podría garantizar la asistencia sanitaria, asistir a los pacientes en los centros de salud, hospitales, etc. Y comentan que es tan importante como mejorar las condiciones laborales, tan importante como eso es mantener garantizada la asistencia. Por eso sí quieren ofrecer una reforma que mejore algunas condiciones de los médicos, pero esto no se puede garantizar ahora; eso ya queda para un futuro, cuando llevamos muchas décadas con este sistema de guardias que realmente va en contra del derecho laboral.

Y a la respuesta de esto, de "no, no, hay que garantizar la asistencia", eso no se puede ofrecer a los médicos. Les responden: "¿Quién recogerá el algodón si abolimos la esclavitud?", haciendo referencia a cuando querían abolir la esclavitud en Estados Unidos y esa gran discusión que acabó en la famosa guerra civil del Norte contra el Sur, en base al tema de la esclavitud. La respuesta de los estados sureños, de lo que luego era el bando confederado, decía: "claro, sí, sí, al margen de... podemos hablar de los derechos fundamentales, de la esclavitud, de que ninguna persona, sea blanca o negra, tenga que ser esclava, pero claro, ¿quién nos va a recoger el algodón si abolimos la esclavitud?".

Es un sistema económico y, por tanto, en última instancia, la subsistencia de esos estados dependía de la esclavitud, no solo la del algodón, sino un sistema donde no podían tener trabajadores de la noche a mañana. Era muy difícil cambiarlo y poner trabajadores contratados con su sueldo, con sus horarios y tal. Sino, claro, esto se sostenía y era, vamos a decirlo, próspero, porque tenías a esclavos. ¿Esta comparación es válida o estamos saliéndonos de tiesto? Y esta persona, este médico o médica que había contestado en español, ahora está haciendo comparaciones con la esclavitud y ya nos estamos saliendo de un debate, de un diálogo racional, formal, y estamos apelando a exageraciones y queremos ganar el debate de forma emocional.

Podemos pensar eso, que nos hemos pasado, hemos hecho un símil exagerado y no es adecuado para intentar llegar a un consenso. Porque, efectivamente, estamos comparando el trabajo de médico con la esclavitud. Igual estamos exagerando. El trabajo de un médico, al final y al cabo, es voluntario, te pagan por ello, tienes unos derechos laborales... No, pero espera. Que precisamente la queja o la demanda de los médicos con estas ruedas de prensa, principalmente, es que se cumplan los derechos laborales.

Igual mucha gente no sabe, no se está dando cuenta, que no es que pidan "cobras más dinero" o no es que pidan algo especial que esté por encima de los demás, o como ellos se piensan que es una categoría de sanitario superior a los demás, quieren tener más condiciones, derechos o prebendas, no solo dinero, que otras profesiones sanitarias. Pero no se trata de eso, se trata de que se cumplan los derechos laborales que en general tienen todos los españoles que trabajan con trabajo legal. Pero como hemos visto, en este debate se justifica la pérdida de derechos de los médicos, pues eso, porque la alternativa es peor. Tenemos que garantizar la asistencia, por lo tanto, no podemos darle esos derechos que piden los médicos, que sí que tienen el resto de trabajadores, no solo sanitarios, sino en general todos los trabajadores del país. Como bien dices, hay trabajadores ilegales, hay trabajadores que aunque trabajan legalmente, no se respetan los derechos, y eso también está mal.

Quiero decir que, efectivamente, los derechos laborales hay que luchar por ellos, no es solo el ámbito de la medicina, sino en todos los ámbitos, pero es el estándar al que tenemos que luchar, al que tenemos que aspirar y que no tenemos que renunciar. A cuento de esto, y en esta misma época de las huelgas de los médicos y con todo este problema en medio, recuerdo una anécdota que me explicó un amigo que trabaja en una empresa, en una industria de la construcción. Creo que preparaba tipos de cemento y materiales para construcción. Y lo que pasó es que en una ocasión llegó una inspección laboral a la empresa que estaba trabajando para comprobar que los diferentes requisitos y condiciones que tiene que cumplimentar la empresa se cumplían.

Entonces, el inspector, la persona que estaba realizando la inspección, estuvo pasando por los diferentes puestos de trabajo, por las diferentes zonas de esa fábrica, de esa industria, y en un momento dado llegó al camión, que es el que se encargaba de ir sacando el material que iban formando y lo llevaba, me acuerdo, se lo llevaban a un almacén, se lo llevaban directamente a un lugar de construcción donde iban cogiendo el material. El caso es que la empresa iba produciendo y el camión tenía que ir sacando una serie de veces al día el material. Entonces el inspector entró, era verano, hacía muchísimo calor y veía que el conductor que estaba ahí estaba sudando a la gota gorda. ¿Y qué pasa? ¿Por qué hace demasiado calor? Esto tampoco es seguro para ti. Ponte el aire acondicionado. No, que el aire acondicionado no funciona. ¿Cómo que no funciona? Pero si esto es obligatorio. No es una cosa opcional. Está claro en la normativa que, sobre todo en condiciones de calor, para la seguridad del trabajador que está dentro del camión tiene que tener aire acondicionado. Si no funciona o está estropeado, no está instalado o lo que sea, tú no puedes hacerlo así. Y automáticamente lo que hizo es clausurar, cerrar, sellar el camión.

Claro, le dijeron: "no, no, pero es que no tenemos otro camión, no hay otro camión que pueda ayudar". Con lo cual, si ahora mismo cierres este camión, el trabajo de la empresa se para. Claro, al inspector le dio exactamente igual: "no, no, si esto se para, la culpa es de la empresa, esta legislación no es nueva, ya lo sabéis, y si el aire acondicionado no es que se ha roto de ayer, lleva meses roto o nunca lo ha tenido, o sea que no es algo nuevo, y si esto no lo habéis arreglado y lleva mucho tiempo, o no tenéis un camión de repuesto para que la cosa siga funcionando, es un problema de la empresa, no es un problema del trabajador". Y así se quedó. Se paralizó toda la empresa, toda la producción de lo que quedaba del día se interrumpió, se fastidió, y, claro, evidentemente, al día siguiente el problema ya estaba solucionado. Ya no sé si trajeron otro camión, si arreglaron el aire acondicionado de ese camión, pero el problema que llevaba meses enquistado, que se podía quejar el trabajador, pero no era una prioridad para la empresa, en cuanto se cerró, y con la mala operación de la empresa se cerró y se perdía muchísimo dinero, el tema se solucionó.

¿Qué pasa? Que al inspector de trabajo le dio exactamente igual. O sea, que no le va a convencer la empresa porque es que vamos a perder mucho dinero, resulta que ahora tenemos no sé cuántos trabajadores parados porque no producimos nada. No, porque al final, si justificas por alguna circunstancia para la empresa y tal, o lo que nos han dicho ahora de justificar la asistencia clínica, si los derechos laborales son flexibles, o sea, los derechos laborales importan, pero bueno, si se produce demasiado perjuicio, las consecuencias... Entonces no. Entonces, si son derechos relativos, si podemos flexibilizarlo según las circunstancias, entonces no son derechos. Son privilegios, prebendas, cosas que te pueden dar o no, pero hay cosas más importantes.

Esto hay que tenerlo en cuenta: que no es que de repente haya cambiado la normativa y hablo del aire acondicionado del camión este, pero estoy hablando también en el concepto sanitario. No es que de repente, "oye, lleva décadas el tema funcionando con guardias", y ahora resulta que los trabajadores en España no los puedes obligar a trabajar unas cuantas horas. No, eso, los derechos laborales de los españoles, de los que trabaja en España, lleva mucho tiempo, no es nada nuevo. Otra cosa diferente sería decir: mira, pues ponemos una reforma de Estatuto Marco, nos planteamos que en seis meses, en un año, las guardias desaparecen. Necesitamos ese tiempo, o damos ese tiempo a las comunidades autónomas a adaptarse, pero tienen una fecha. Bueno, pues podemos discutirlo, aunque llevamos muchas décadas con ese tema, pero si le ponen una fecha cercana, pero con grado de ley, es decir, aquí, hasta el 31 de diciembre del 26, o tal fecha del 27 hasta aquí. Y a partir de entonces, las guardias son ilegales, tal como están puestas ahora, y tiene que ser un sistema de turnos, un sistema voluntario, que nadie se obligue, etcétera. Bueno, pues incluso lo podríamos hacer. Llevamos muchas décadas parados, pero vale, de acuerdo.

Pero no, lo que hace la reforma de Estatuto Marco es que eso no se puede. "Ala, esperamos estos 40 años". Si esperamos así, pues igual no queda sistema sanitario, porque no nos estamos dando cuenta de lo que nos estamos cargando. Pero bueno, volvemos un poquito a esta comparación, que podemos decir, exagerada, con la esclavitud. Aprovechamos a hablar un poquito de historia. Y es que hay tres diferencias fundamentales y queremos ver entre lo que es la esclavitud histórica y lo que es un trabajo, ¿no? Para qué separar, que hablamos "no, estamos esclavizados". Bueno, vamos a decir: "no, lo que es la esclavitud de verdad, en el concepto histórico, es lo que es un trabajo que puede estar mal pagado, que no pueden ganar los derechos, pero no sigue siendo esclavitud". Bueno, estas tres cuestiones son la voluntariedad. Ser esclavo es obligatorio. Un trabajo, en principio, es voluntario, con matices, pero es voluntario. Por otra parte está el salario. Al trabajo le pagan, al esclavo no. Y luego están los derechos. Un esclavo no tiene derechos. Y un trabajador sí. No podemos discutir si los derechos son mejores o peores, pero sí. Así podríamos separar lo que es la esclavitud histórica de lo que son unas condiciones laborales que pueden ser mejorables, pero que no tendríamos que llamarlo esclavitud.